פסק-דין בתיק ת"ק 44230-05-11

1.         התובע ורעייתו (שלא צורפה כצד לתביעה) רכשו ביום 26.2.10 מהנתבעת סלון דו מושבי (להלן: "דו מושבי") +2 כורסאות, הדום ומוצרים נלווים - כמפורט בהזמנה מס 41131, אשר צורפה לכתב התביעה ועלות כל המוצרים הנ"ל היא 8,000 ש"ח.

המוצרים הנ"ל סופקו לבית התובע ביום 24.3.10, אך לתדהמת התובע ורעייתו: "המוצרים בעלי ליקויים רבים גלויים לעין ואינם שווי ערך למוצרים שהנתבעת התחייבה לספק תמורת התשלום ששילם התובע."

בהמשך כתב התביעה מפרט התובע את הליקויים.

לאור הליקויים, פנה התובע אל הנתבעת בבקשה לתקן את הליקויים, אך הנתבעת בחרה להתעלם מבקשותיו להחליף ו/או לתקן את הריהוט שקיבל.

עוד טוען התובע, כי במהלך חודש אוגוסט 2010, לאחר שיחות רבות עם נציג הנתבעת, הגיעו נציגי הנתבעת ולקחו את הדו מושבי לתיקון. כחודש היה הדו מושבי אצל הנתבעת ובכל אותה תקופה היו התובע ורעייתו ללא הדו מושבי, כאשר באותה עת הייתה רעייתו של התובע בחודשי הריון מתקדם וכך נאלצו הם להתמודד מול אי הנוחות.

לאחר אותו חודש, החזירה הנתבעת את הדו מושבי ואמנם הוחלפו רגלי הספה, אך גרמו לליקוי נוסף בצורת שריטות בגב הספה.

בעקבות ממצאים אלה, פנה שוב התובע אל הנתבעת לבצע תיקון הליקויים והפעם ביקש התובע להחליף את הסלון לחדש ותקין ולמרות שנאמר לו שהנושא יטופל - לא נעשה דבר והסלון לא הוחלף.

לאור התנהלות הנתבעת, פנה שוב התובע אל הנתבעת באמצעות עו"ד, אך הנתבעת לא מצאה לנכון אף להשיב על פנייה זו.

לאור האמור לעיל, מבקש התובע להורות לנתבעת לשלם לו סך של 15,000 ש"ח הכולל פיצוי בגין עוגמת נפש וכן להחליף את המערכת הסלונית למערכה חדשה.

2.         הנתבעת הגישה כתב הגנה בו ביקשה לדחות את תביעת התובע ובמסגרת כתב ההגנה, הגישה הנתבעת גם תביעה שכנגד. לאור זאת ועל מנת להקל עם הקורא הנכבד, יכונה התובע, שהוא גם הנתבע שכנגד:"התובע" ואילו הנתבעת, שהיא גם התובעת שכנגד תכונה: "הנתבעת")

הנתבעת ביקשה  לחייב את התובע לשלם לה סך של 9,500 ש"ח ולהצדקת הבקשה לדחיית התביעה ולחיוב התובע בתשלום הנ"ל - העלתה הנתבעת את הטענות העיקריות הבאות:

א.         א)         הקשר של התובע להזמנת מערכת הישיבה (להלן: "המערכת") היה עם חברה בשם א.ק. המעצבים בע"מ (להלן: "החברה") והחברה רכשה את המערכת מהנתבעת על מנת לספק אותה לתובע ולכן, ביום 31.12.09 בוצעה ההזמנה על ידי החברה מאת הנתבעת - זאת בהתאם להזמנה מס' 41007 (הזמנה זו לא צורפה לכתב ההגנה- למרות שהנתבעת ציינה שהיא מצרפת את ההזמנה).

ב)         המערכת הנ"ל מיוצרת בחו"ל ולכן יצאה הזמנה של הנתבעת לחו"ל על מנת לספק את המערכת.

(גם בעניין זה ציינה הנתבעת שהיא מצרפת חשבון ספק - אך בפועל לא צורף החשבון).

בחודש פברואר 2010 לאחר שההזמנה מחו"ל בוצעה ולאחר שהנתבעת שילמה לספק בחו"ל את התמורה - ביטל התובע את הזמנת המערכת מהחברה ופנה אל הנתבעת בבקשה להזמין דגם של מערכת אחרת.

הנתבעת הסבירה לתובע, שהדבר בלתי אפשרי מאחר וההזמנה של החברה בוצעה כבר והנתבעת כבר שילמה עבורה לספק בחו"ל.

למרות טענות הנתבעת, התעקש התובע ודרש לבצע את ההזמנה החדשה.

ב.         א)         מכל מקום, ביום 24.3.10 סופקה הזמנת התובע לפי תעודת משלוח 43206 (שגם אותה לא צרפה הנתבעת למרות שציינה שהיא מצרפת) והתובע חתם שקיבל המערכת בשלמותה ולמרות שהתובע טוען, שהליקויים היו גלויים לעין - לא טרח התובע לציין בתעודת המשלוח כל ליקוי או פגם גלוי כזה.

ב)         חודשים אחדים לאחר שהתובע קיבל המערכת, התקשר אל הנתבעת וטען, שקיימת בעיה בבד של אחת הכורסאות ובעקבות כך, הגיע נציג הנתבעת לבדוק את טענת התובע ומצא שאין כל בעיה, אך למרות זאת ועל מנת להשביע רצונו של התובע, נלקחה אחת הכורסאות להחלפת הבד והכורסה הוחזרה ביום 14.9.10 לשביעות רצונו של התובע.